記者陳崑福／屏東報導
李姓女子開車行經台南市新市區路口右轉時，遭檢舉跨越槽化線，挨罰1000元。她辯稱當時有2輛違規機車及檢舉車輛逼近，為避免碰撞才緊急閃避，且僅右後輪壓線。不過，高雄高等行政法院勘驗影像，發現機車停等、檢舉車也未轉向，認定無緊急避難必要，判決駁回。可上訴。
裁決書指出，李姓女子於2025年10月11日晚間7時12分許，駕駛自小客車行經台南市新市區陽光大道與西拉雅大道交岔路口，遭民眾檢舉跨越槽化線行駛。被警方開單告發，被認定違規事實明確，依《道路交通管理處罰條例》第60條第2項裁罰1000元。
李女不服提起行政訴訟，主張當時右轉西拉雅大道時，對向陽光大道有2輛違規機車迎面而來，檢舉車輛又在她左側，疑似想從內車道提前轉入西拉雅大道，為避免與機車、汽車碰撞，才緊急閃避跨越槽化線，並非故意違規。她還強調，車輛只有右後輪壓線，比例不到20％，也沒有妨礙其他人車通行，認為裁罰不符比例原則。
法院調閱檢舉影片勘驗發現，當晚7時12分39秒至40秒間，李女車輛越過陽光大道斑馬線，準備右轉西拉雅大道，此時她所稱的違規機車，實際上是行駛至路口中心停等，準備左轉西拉雅大道；至於檢舉車輛則維持原本行進方向，並未打方向燈，也沒有轉向跡象。而西拉雅大道為多線道道路，路口路幅寬廣，李女右轉時與機車尚有相當距離，檢舉車也沒有與她爭道轉彎的情形，並無必須緊急閃避的狀況。
法院也針對李女所稱檢舉車方向燈未反射在車身上的說法進行檢視，認為當時為夜間，周圍沒有其他光源，若檢舉車確實打開方向燈，燈光應能反射在白色車身上，從影像仍可辨識燈光反射情形，因此不採信她的說法。
法院認為，槽化線是用來引導車輛依指定路線行駛，並明文禁止跨越，李女跨越槽化線的違規事實明確，所稱緊急避難理由也不足採信，裁決處裁罰1000元並無違法，判決駁回。可上訴。